Jag fortsätter på temat medier. Hänsyn, ansvar, etik. Det har varit ett rejält drev mot framför allt Thomas Mattsson, det ska inte stickas under stol med. En hel del befogad kritik, en del rent hat, en del tjat och upprepningar. Men ett försök att bena ut varför denna ilska uppkommit och vad Mattsson själv har för ansvar.
Drevet mot Mattson började med tweeten jag skrev om här där ni också kan läsa vad folk blev upprörda på. Om han varit det minsta ödmjuk, brytt sig det minsta om sina läsares åsikter hade han backat lite när han såg reaktionerna och kanske skrivit att “Det kanske var klumpigt uttryckt och vid fel tillfälle”. Istället skriver han bl.a följande i sin blogg
Så alla vanliga “svenssons” som kom med konkret befogad kritik var alltså mörkerkrafter (mtp sista ordet antyds också rasister)? De poliser som kritiserade texten hör också till den gruppen människor han åsyftar? Åklagarna och juristerna som kritiserade? Det tyder nästan på ett storhetsvansinne över det normala. Jag kan inte ha fel, därför måste det vara alla andra som har det. Och om någon kritiserar mig så måste det vara en dålig och intellektuellt handikappad människa. Typ.
Jag trodde dock att han ändå fått en liten tankeställare, att han kanske skulle tänka sig för vad han skrev efter det. Men icke. Polisen gick ut med att de fått avhysa journalister från familjen Holms tomt (Det har framkommit att de inte avhyst någon, utan bara fått åka dit, läs mer här )och bad att journalister skulle respektera familjens önskan att få vara ifred. Ny attack på Mattsson. Mattsson och Expressen-kontot förklarade flera gånger att det inte var någon av deras journalister, men vissa fortsatte ändå tjata om att de nog var skyldiga. Det är överdrivet och bara pöbelmentalitet.
Men istället för att nöja sig med att förklara sig oskyldiga väljer Mattsson och hans vapendragare Helin att lägga skuld på absolut helt fel personer. Polisen.
Så polisen skulle inte ha talat om att de fått avhysa journalister från tomten och bett dom respektera familjens önskan att slippa journalister? Man skulle ha mörkat den detaljen för att inte riskera utsätta journalister för nätdrev? Är det någonsin något Mattsson och Helin tänkt på när de godkänt alla dessa artiklar där man hetsat mot polisen, något som flertalet gånger renderat i polishat? När man undanhållit viktiga fakta som kunnat förklara varför polisen agerat på ett visst sätt?
Nästa grej som visar att Mattsson inte förstått eller tagit till sig ett ord av vad läsarna kritiserat dom för är detta
Kritiken har mestadels bestått i det oetiska i att söka kontakt med en minderårig person som är i sorg och förmodligen rädd. Varför det är oetiskt känns det inte ens som man ska behöva förklara. Mer allmänt så är det rimligt att journalister kontaktar folk för annars blir det svårt att skriva, men lite mer fingertoppskänsla och känsla för vad som är etiskt försvarbart vore önskvärt.
Idag kom denna:
Och alla vet varför de slagit rekord. Ett kungligt bröllop och en ung flickas försvinnande och död. Och jag tippar på att Lisas försvinnande renderat i den största ökningen, det fick till och med Flashback på fall pga läsartrycket vilket ytterst sällan händer. Därav kan den tweeten upplevas osmaklig. Jubla på redaktionen eller skriv om en månad att “Under juni slog vi rekord”, men med tanke på kritiken som kommit mot just hur man hanterat “Lisa-fallet” och anledningen till rekordet så är det liksom inte läge att rekordjubla.
Men Mattsson ska inte ha all skit, fler medier har utmärkt sig på olika sätt denna vecka. Svt sände inifrån kyrkan under minnesgudstjänsten, något som också upprörde många. Okej om man pratar med folk som vill utanför, men att vara inne på en minnesgudstjänst och filma gråtande människor i chock och sorg är….ja typ jävligt oetiskt. Även om reportern försökte göra det på ett så hänsynsfullt sätt det går.
En annan mycket allvarlig grej som uppmärksammats de senaste dagarna är att bl.a GP och kvällspressen skrev om Lisas pappa som tydligen hade ett hemligt militärt uppdrag som de röjde. Det ska jag inte skriva mer om för det har Jesper Värn skrivit väldigt bra om, det måste ni läsa!
Och idag läser jag om lilla Luna som omkom i bilexplosionen, och där inser jag att återigen har en människa fått reda på att hon drabbats av en hemsk tragedi genom kvällspressen, istället för via personligt möte där hon kunnat få stöd. Precis det jag kritiserade här.
En mamma får alltså läsa i pressen om att hennes dotter varit med om en fruktansvärd händelse. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg, man har kunnat undvika att nämna antal människor i bilen, låtit bli att nämna att det fanns ett litet barn tills man visste att anhöriga informerats. Förstår man verkligen inte skräcken en människa känner när den inser att det förmodligen är hennes anhörige det står om ?
Nej mitt tips är att Mattson och Helin försöker vara lite mer ödmjuka. Inser att det är läsarna som ser till att de överlever. Och att de har ett stormöte där de diskuterar den kritik som uppkommit och kollar om det kan finnas goda skäl till den. Kanske rent av tar kontakt med människor som råkat ut för tragedier och hör hur de upplevt mediernas skriverier och funderar på om det finns något de kan göra för att minimera risken att skada andra utan att nalla på det som har nyhetsvärde.
Här andra texter jag skrivit om mediernas i mina ögon oetiska förfaranden
Att plocka poäng och klick på tragedier
Aftonbladet står för de fina orden men….
